Notulen, Datum: 15-12-2016

 

Aanwezig: Nathalie, Loes, Jantien, Sjanne, Jasper, Silke, Susan, Gerrit-Jan, Vera, Bjorn, Ronald, Joey, Guus, Twan, Bas, Carlijn, Jelle

Voorzitter: Jantien

Notulist: Carlijn

 

Vergadering geopend: 16:29 uur

 

Vorige keer

• gehad over missie

• Artikel over veranderde missie

 

Bespreking vorige opdracht:

Twan, Joey, Bas, Duncan, Guus – kort geleden, positief effect à Uber

2010 begonnen met limousinediensten, eerst dus heel luxueus. Een paar jaar later is de nieuwe missie: transport aanbieden dat even betrouwbaar is als stromend water, overal, voor iedereen. Dus van exclusief naar algemeen. Ze zijn nu in 156 steden in 32 landen actief, en daarmee een van de grootste taxi bedrijven ter wereld.

De vraag vanuit de groep: hoe gaat het bedrijf met deze grootte groei om?

Het idee sloeg zo goed aan dat ze snel zijn gegroeid. Nathalie denkt dat dit kon door de concurrentie die hier niet meteen op inspeelde.

Waarom heeft de missieverandering plaatsgevonden? Ze zagen de kans. Twan denkt dat als een huidig taxibedrijf zou zeggen je kan ons via een app aanvragen, zou het minder aanslaan dan hoe het bij Uber is gegaan.

Jasper denkt dat het komt door de omvang van de organisatie: overal ter wereld ritten aanbieden.

Er is in het nieuws veel te doen geweest over of de taxichauffeurs wel mochten rijden zonder certificaat. Het originele idee was: als iemand van a naar b moet kan er iemand anders meerijden (carpool idee). Net zoals met bijv. eten dat over is. Je kan bij Uber zo chauffeur worden. Volgens Jelle is het de beslissing van de mensen zelf of ze met een chauffeur mee willen rijden die niet gecertificeerd zijn.
Twan: het Europees Hof gaat zich ermee bemoeien, zij gaan bepalen wat Uber nou echt is en wie wel en niet mag rijden als chauffeur. Nu is het nog een goede verandering in de missie, dit kan mogelijk omslaan naar iets negatiefs door nieuwe wet- en regelgeving.

De vraag is dus of het gaat om de app die ze aanbieden, dus het ondersteunen van carpool, of dat het wordt gezien als taxibedrijf.

Is de strategie van Uber veranderd? Ja, het ging van luxe naar een faciliterende rol. Uber ziet zichzelf als online dienstverlening die vraag en aanbod bij elkaar brengt.

Nieuwe discussie die ontstaat: moet de overheid ingrijpen bij dingen als Uber en AirBNB om te zorgen dat het niet uit de hand loopt. Verdeelde mening in de klas of dit wel of niet moet gebeuren. Ene kant wordt er gezegd dat vooral AirBNB nadelig is voor studenten, maar aan de andere kant heeft de overheid niet het recht om bedrijven restricties op te leggen.

 

 

Susan, Ronald, Bjorn, Vera etc. – Veranderen van missie waar uiteindelijk op teruggekomen werd à

Overheid en NS

In eerste instantie was het semi van de overheid, in ’93 is besloten om het te verzelfstandigen. In ’95 werd de infrastructuur en de dienst zelf van elkaar gesplitst (ProRail). In 2002 is alles teruggedraaid omdat ze het niet eens waren met hoe het heeft uitgepakt. ProRail wil nu stoppen met de verzelfstandiging, het komt dus weer deels bij de overheid te liggen.

Discussie: Heeft het te maken met de verandering van de missie, en in hoeverre moet de overheid zich bemoeien met de privatisering van de spoorwegen?

Susan: valt tegen hoeveel voorbeelden je kan vinden van bedrijven die missies hebben veranderd wat negatief heeft uitgepakt.

Zijn er meer dingen veranderd dan alleen de missie. Susan: gaat om het totaalplaatje, niet alleen om de missie en visie, maar ook over de uitwerking van de strategie. Conclusie: met een verandering van de missie veranderd de strategie mee.

Waarom hebben ze de missie veranderd?

NL was het zat dat de subsidies naar de spoorwegen ging, waarna de overheid dat we gaan het loskoppelen. Nadat het in Groot Brittannië mis ging na deze  veranderingen krabbelde de overheid in NL terug. Eerst met de NS en daarna met ProRail. De overheid denkt dat de overheid de storingen etc. beter kan verbeteren wanneer ze het in eigen handen hebben. Susan denkt dat het belangrijk is dat de overheid zich hierin gaat mengen. Als de overheid zich helemaal terugtrekt dan zullen bepaalde lijnen verdwijnen om dat het geen winst oplevert (oosten van NL). Terwijl de bewoners in deze gebieden wel recht zouden moeten hebben op openbaar vervoer.

Is deze verandering een radicale verandering? Ja, als ze het hadden laten doorlopen was misschien alleen nog ov in het westen mogelijk. Bas is het hier niet mee eens: hij denkt dat het probleem alleen wordt verschoven. Volgens Nathalie moet er gewoon een rijke oliesjeik op komen ;)

 

Silke, Sjanne, Jasper, Irene, carlijn – Lange termijn, positief effect à Nintendo

Opgericht voor een soort speelkaarten, uiteindelijk kwamen ze er achter dat ze niet innovatief genoeg waren en dat andere bedrijven hun kaarten begonnen na te maken (1953). Ze hebben het roer omgegooid door met een handcontroller de technische markt op te gaan. Ze hebben veel andere dingen geprobeerd maar zijn hier uiteindelijk ingerold, waardoor ze uiteindelijk heel graag zijn geworden op de technische spellen markt. De controller was ontwikkeld door iemand op de productievloer, de baas zag hier kansen in en zijn het samen gaan produceren.

Discussie: Is de missie door de baas vooraf geformuleerd of zouden ze dit achteraf hebben gedaan?

De grondslag bij de verandering lag bij het feit dat het niet goed ging met het bedrijf. Ze hebben hierdoor het roer omgegooid.

Nieuwe vraag: wat verander je als eerst: missie, visie, strategie?

Ze kijken eerst naar een andere strategie en kijken of dat aanslaat, daarna kijken ze naar de missie en visie die ze hierop aan kunnen passen. Waarschijnlijk hebben bijna alle bedrijven waar we het over hebben dit op deze manier gedaan. Dus: afhankelijk van de strategie die aanslaat kijken naar een goede missie en visie.

Het gaat nu weer redelijk slecht met Nintendo, zal dit hun ondergang worden?

Nee denken we niet, ze slagen er op de een of andere manier altijd in om het roer om te slaan en toch weer succesvol te kunnen worden. Waarschijnlijk hebben ze genoeg reserves door copyrights op Mario en Pokémon. Ook hebben ze veel mensen die geven om de vintage spellen die Nintendo aan blijven hangen. Ze hebben geen geld verdient aan het spel Pokeémon Go, de waarde van het bedrijf steeg heel snel, maar er zat geen goed verdienmodel achter. Er is aan de verkoop van de game niks verdient. Natuurlijk wel aan alle merchandise die werd gekocht door de hype.

Denken we dat het werkt om elke keer een radicale verandering te maken, of is het beter om een missie langer aan te houden?

Guus: de missie is innovatief zijn dus eigenlijk houden ze zich daar wel aan. Gerrit-Jan: Nintendo heeft geluk gehad dat een productiemedewerker met zo’n idee kwam. Maar waarschijnlijk is het beter om je wel aan een missie vast te houden. Anders hangt het te veel af van geluk.

Voor hoe lang moet je een missie/visie aanhouden?

Is een missie voor korte termijn en visie voor lange termijn?

Ligt eraan wat je onder missie verstaat, bestaansrecht of iets wat je op de korte termijn wilt behalen?

 

Jantien, Loes, Nathalie, Gerrit-Jan - korte termijn, negatief effect àOpenbare Centra voor Maatschappelijk Welzijn

Ze garandeerde het eerst aan iedereen, en hebben dit veranderd naar er maximaal aan bij te willen dragen. Veel ophef over geweest door dat het deels in strijd met de wet was. Een missiewijziging die eigenlijk in strijdt is met de wet, zou je dit risico willen lopen?

Denk hierbij aan de pokervoorbeelden.

Bjorn: zo lang mogelijk de schijn ophouden en zorgen dat er geen rechtszaak komt, maar dan moet je wel weten hoever je vooruit komt en zeker weten dat je een mogelijke schikking zou kunnen betalen.

 

Leerdoelen:

• effecten van radicale verandering in de missie:

Bij Nintendo was dit het geval, de radicale verandering zorgde voor verandering in alle onderdelen van de organisatie. Uber: eerst limousines, vervolgens taxi van a naar b, dit zorgt wel voor een hele verandering in de bedrijfsvoering. Conclusie: je wilt niet per se je missie veranderen maar veranderd de gehele bedrijfsvoering.

• Probleem: gebrek aan kennis overeen veranderende missie

Iedereen over eens dat het nu duidelijk is aan de hand van de voorbeelden die zijn gegeven.

• Wat ligt er ten grondslag aan een missie verandering (artikelen)

Verschillende oorzaken, niet per se een grondslag. Wel vaak dat iets niet werkt of dat er een kans is om iets beter te kunnen doen. Komt meestal op 3 dingen (of een combinatie hiervan) neer:

Kansen zien

Iets werkt niet meer, dus stuur je bij zodat het wel werkt

Weet niet waar je mee bezig bent en door pure toeval bedenk/gebeurt er iets goeds

• Hoe lang moet je missie vast liggen. Is een visie lange termijn en een missie voor korte termijn.

Afhankelijk van het bedrijf, kansen, mogelijkheden etc.

• Veranderen de visie en strategie met het aanpassen van de missie à samenhang missie, visie en strategie.

Ja, zie eerste leerdoel en voorbeelden.

 

 

 

• Wat is een radicale verandering?

Naar voren gekomen in de discussie, de voorbeelden waren redelijk radicaal volgens iedereen. Kan een missie worden veranderd als het niet radicaal is? Ja, je past dan je missie keer op keer aan en niet in een keer totaal wat anders.

• Wat is een missie?

Bestaansrecht van de organisatie. Missie van de vrouw is volgens Nathalie: ervoor zorgen dat er nieuw leven op aarde komt.

 

Pre discussion task 8

Exxon hadden onderzocht dat er een klimaatverandering aan zou komen en hadden daar veel kennis over. Ze hebben deze kennis nooit gedeeld en bewust weggehouden bij de politiek. Het gaat dus over ethiek. Exxon heeft hun mond erover gehouden omdat ze brandstoffen, smeermiddelen en kunststoffen maken. Als het duidelijk was geweest dat er een klimaatverandering was, dan zouden ze waarschijnlijk tegen zijn gehouden. Ze hebben met voorbedachte raden bepaalde plekken opgekocht om hier geld mee te kunnen verdienen.

Ethische discussie: is het slim ondernemerschap of is het een bedrijf dat de aarde kapot maakt?

Had Exxon het kunnen voorkomen? Nathalie vind het niet ethisch verantwoord omdat wanneer elk bedrijf zo te gang zou gaan, dan zou binnen 10 jaar de hele wereld kapot gaan. Ronald vind dat ze niks fout doen: ijskappen smelten overal en niet alleen daar waar Exxon wil gaan boren.

Maar ethiek gaat niet over strafbaar of niet, maar of het goed is of niet. Volgens Bas kunnen ze hier geen invloed op uitoefenen, dus is het niet ethisch onverantwoord. Aan de andere kant is het fout om te profiteren door informatie achter te houden. Ze hadden ook een andere richting op kunnen gaan door mensen te waarschuwen en over te stappen op andere energie.

 

NAM haalt in Drenthe olie uit de grond, om dit te doen injecteren ze van alles in de aarde. De NAM gebruikt gasbuizen om deze schadelijke chemicaliën de grond in te pompen. Ze hebben hier een vergunning voor, dus de vraag is niet of ze strafbaar bezig zijn. Maar of het goed is of niet. In Oldenzaal komt bijv. deze stof de grond in, waar koe-en van eten, die vervolgens weer melk produceren. De NAM kiest ervoor dit in de grond in Twente te pompen om zo miljoenen euro’s te besparen die ze uit kunnen betalen aan aandeelhouders.

 

De helft vind dit ethisch verantwoord en de andere helft niet.

 

Leerdoelen:

• Wat is ethiek?

• In welke mate moet de overheid inspelen op het ethisch verantwoord zijn van bedrijven?

• Wat houdt Ethisch Verantwoord Ondernemen in en hoe meet je dat? Hoe stel je dus vast of een bedrijf ethisch verantwoord handelt.

• In hoeverre zien bedrijven MVO als iets wat ze moeten doen voor de omgeving of doen ze het juist voor hun eigen imago?

• Wie moet er opstaan als iets niet ethisch verantwoord is: overheid, bedrijf, samenleving etc.?

 

 

 

Actiepunten:

• Als groep essay schrijven over of de NAM ethisch verantwoord bezig is of niet (mag 1 A4)

Je mag hierbij dus bij de opdracht Exxon vervangen voor de NAM omdat dit dichterbij staat.

• De mannen van EME2VV (groep 1) gaan nadenken over een creatieve manier om meer verdieping te krijgen in de bestuurlijke gevolgen van de NAM casus, en dit met de klas te bespreken.

 

Groepvolgorde: zie groepsindeling Strategisch HRM

 

Nieuwe voorzitter: Gerrit-Jan

Nieuwe notulist: Silke

 

Vergadering gesloten: 17.40uur